Citar esto como: BMJ 2020; 371: m4263
(traducción de google)
Tres expertos con puntos de vista muy diferentes con respecto a las medidas de salud pública adecuadas para controlar la propagación del covid-19 intervinieron en los encierros durante un debate 1 patrocinado por la Universidad Johns Hopkins.
Los expertos representaron puntos de vista que iban desde la defensa de la “protección focalizada” como se describe en la Declaración de Great Barrington 2 hasta recomendaciones para mandatos de toda la población como se describe en el Memorando de John Snow. 3
David Dowdy, profesor asociado de epidemiología en la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins, dijo que estaba de acuerdo con "gran parte del contenido" del memorando, que establece que los cierres amplios eran inicialmente necesarios para "reducir la mortalidad y evitar que los servicios de salud se vean abrumados". pero que el enfoque debe cambiar a la detección de brotes localizados a través de un enfoque de "sistema integral de búsqueda, prueba, rastreo, aislamiento y apoyo" una vez que se alcancen niveles bajos de covid-19.
Dowdy citó el enfoque de Australia de aumentar las pruebas para determinar dónde se produce la transmisión y luego centrar las intervenciones en áreas geográficas locales (por ejemplo, códigos postales) donde aumenta la transmisión. Pero Dowdy dijo que se negó a firmar el memorando, que fue firmado por miles de médicos en todo el mundo, porque le preocupaba que pudiera "avergonzar implícitamente" a los médicos con puntos de vista diferentes y hacer que algunos tuvieran miedo de hablar.
Jay Bhattacharya, profesor de medicina en la Universidad de Stanford y economista de la salud que es coautor de la Declaración de Great Barrington, dijo que las tasas de riesgo de mortalidad muy diferentes basadas en la edad y las comorbilidades y otros factores podrían permitir una "protección enfocada" para aquellos en riesgo mientras permitir que los niños vayan a la escuela y que los adultos más jóvenes sigan trabajando.
Citando los datos de seroprevalencia 4 publicados por la Organización Mundial de la Salud, Bhattacharya dijo que el covid-19 tiene una tasa de supervivencia de infección del 95% para personas de 70 años o más. Si bien describió la mortalidad del 5% entre los ancianos como un "problema grave", señaló que la tasa de supervivencia para las personas menores de 70 años es mucho mejor en un 99,95%.
Bhattacharya agregó que los bloqueos amplios pueden, paradójicamente, aumentar los daños a los ancianos, ya que el desplazamiento económico inducido por los bloqueos lleva a los adultos jóvenes a vivir con padres mayores. Un beneficio de la protección enfocada, dijo a The BMJ , es que los recursos podrían ser redirigidos de las intervenciones de bajo rendimiento a donde más se necesitan los apoyos.
Stefan Baral, epidemiólogo de enfermedades infecciosas de la Facultad de Salud Pública de Johns Hopkins, dijo que apoyaba las intervenciones adaptativas para proteger a las personas en riesgo en lugar de amplios bloqueos de poblaciones enteras. Dijo que su madre vive en Suecia y “no hay otro lugar donde hubiera querido que estuviera mi madre. Amo a mi mamá y siento que está a salvo allí ".
Pero Baral dijo que simplemente abrir la sociedad en los EE. UU. No es suficiente a menos que, y hasta que, haya apoyo para las personas en riesgo. "Las pruebas son solo datos, no una intervención", dijo. “Si eres pobre y te dicen que pruebes y aísles si es positivo, sin medidas establecidas para pagar el salario de esa persona y pagar una habitación de hotel si no pueden aislarse en casa, las pruebas no tienen sentido, dejando a muchas personas ante situaciones opciones. "
Baral pidió "recursos antes que restricciones", diciendo que el enfoque actual en los Estados Unidos es "bueno para la gente rica" que puede aislarse, trabajar desde casa y recibir comida. Dijo: "Estamos pidiendo a las personas que ya están en los márgenes económicos que absorban los costos sociales", lo que está empeorando las desigualdades y el sufrimiento ya existentes.
Inmunidad colectiva y la verdadera medida del éxito
Cuando el moderador sugirió que la Declaración de Great Barrington recomendaba la inmunidad colectiva como estrategia, Bhattacharya explicó que él y sus colegas no ven la inmunidad colectiva como una estrategia, sino como un simple “hecho biológico”, y agregó: “Eventualmente sucederá. Así terminan las epidemias. Entonces, la única pregunta es cómo llegar allí con la menor cantidad de miseria humana, muerte y daño ". La mejor manera, dijo, es "reconocer quién está realmente en peligro y dedicar una enorme creatividad, recursos y energía para protegerlo".
Parecía haber cierto consenso entre los panelistas de que la medida de las intervenciones de salud pública exitosas no puede basarse únicamente en los recuentos de muertes por covid-19. Los daños posteriores de los encierros deben considerarse en el cálculo de beneficio-daño de las diversas formas de encierro.
Bhattacharya citó una estimación del Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas que indica que se espera que los bloqueos pandémicos que causan rupturas en la cadena alimentaria empujen a 135 millones de personas a una situación de hambre e inanición severa para fines de este año. Otros daños incluyen los efectos difíciles de medir de la falta de escolarización para muchos niños.
Otra área de consenso fue que deben evitarse bloqueos amplios. Seguían existiendo diferencias entre los expertos sobre la mejor manera de abordar cierres más centrados a medida que los países se enfrentan a la segunda y tercera oleadas de covid-19, pero expresaron su esperanza de que este diálogo inicial sea el comienzo de muchas discusiones más respetuosas y basadas en evidencia.
